Según el presidente Bush, el TLC con Colombia pasó a ser asunto de política y seguridad nacional. Vale la pena discutir el asunto desde esos ángulos.

Tanto el presidente Uribe como Bush han tenido como doctrina central de sus gobiernos la seguridad. Han armado esa doctrina alrededor de la lucha contra el terrorismo como fin supremo e incontrovertible. Argumentan que ese fin justifica la defensa legítima y preventiva, que incluye invadir territorios extranjeros que constituyan refugio de terroristas. El gobierno de E.U. estableció también que ese fin justifica la tortura y no admite la aplicación de ningún tipo de Derecho Internacional. Siguiendo esa línea, Colombia legitimó la pena de muerte a terroristas, pero, como la Constitución la prohíbe y tampoco admite la ejecución sumaria por agentes estatales, paga a privados que sí puedan ejecutarla como incentivo para que se produzcan más bajas.

El apego de Colombia a esa doctrina y su voto solitario a favor de la invasión de Irak es lo que hace de Uribe el mayor aliado de Bush en la región y compromete a este a devolverle el favor con la aprobación del TLC. Es eso, pues sobra decir que del comercio con Colombia no depende la seguridad alimentaria, económica o política de E.U. Lo único que depende de Colombia es la vigencia de la doctrina de seguridad de Bush en América Latina.

En el escenario regional, a propósito del reciente incidente entre Colombia y Ecuador tramitado en la OEA, quedó claro que, excepto Colombia, los demás países de la región rechazan la doctrina de seguridad de Bush y la aplicación que pretendió darle Colombia para justificar su incursión armada en territorio ecuatoriano. No recuerdo en la historia de Estados Unidos un revés diplomático mayor de ese país en América Latina, pese a que ejerció todas las presiones posibles y envió a su Secretaria de Estado de gira por la región. Por cuenta del abuso de la doctrina de seguridad que impuso al mundo el presidente Bush, Colombia y E.U. están políticamente solos en esa materia en la región. Eso sí que es una amenaza para la seguridad nacional de ambos países. Los dos recibieron el mensaje de toda América Latina de que si quieren cooperación en la lucha contra el crimen tendrán que acordarla con reglas multilaterales y no imponerla con acciones bélicas unilaterales.

En el escenario estadounidense, el partido demócrata logró la mayoría en el Congreso por poner al descubierto el abuso de la doctrina Bush y sus fallas, costos y riesgos para la seguridad de sus ciudadanos. Su probabilidad de ganar la presidencia depende en buena medida de ofrecer seguridad a sus ciudadanos con una política distinta de la de Bush. Lo mismo se aplica para el campo económico. Los TLC bilaterales, la desregulación, la reducción de impuestos y tratamientos preferenciales en favor de los pudientes han sido los principales instrumentos de política económica de Bush. En este momento de crisis económica e incertidumbre, la campaña presidencial se definirá también por quien logre minimizar esa incertidumbre y retornar a la estabilidad con una política distinta a la que produjo la crisis.

Y en relación con los intereses de E.U. en Colombia, no sé si la bancada demócrata sepa que mientras una supuesta foto de firma del TLC con Colombia la presidiría la señora Pelosi a la cabeza de un Congreso legítimo, en Colombia 20 por ciento de los congresistas que discutieron y varios que aprobaron el TLC saldrán en la foto desde la cárcel, por vínculos con el narcotráfico y el paramilitarismo, que han asesinado a la mayoría de sindicalistas colombianos e impidieron que el TLC tuviera normas laborales, ambientales, de salud pública e intercambio comercial mucho más equitativas. ¿Les interesa a la señora Pelosi y a su bancada quedar en la misma foto? Legitimar las decisiones de un Congreso colombiano tomado por criminales y narcotraficantes es, sin duda, una gran amenaza para la seguridad de Colombia y E.U. En ese contexto, tendrá que ser evaluado el TLC con Colombia, si de política y seguridad nacional se trata.

Claudia López