Polo Democrático Alternativo

Bogotá. Noviembre 23 de 2007

Señor
YESID LANCHEROS
Redacción Bogotá
EL TIEMPO
Ciudad

Respetado señor periodista

Con gran sorpresa y molestia he leído el artículo publicado en el día de hoy y titulado “vivienda el fracaso de Garzón”, en el cual se menciona la renuncia de Germán Ávila a la gerencia de Metrovivienda por escándalos sobre supuestos hechos de corrupción.

Le manifiesto mi molestia porque considero que el patrimonio más importante que tengo, es el de mi honestidad y transparencia, que no puede ser desconocido y mancillado sin ningún sustento, en la publicación a la que he hecho referencia.

Si existe la más mínima evidencia de que mis actuaciones al frente de metrovivienda, de la que me retiré hace tres años, tuvo algún cuestionamiento por el manejo transparente de mi gestión, entendería la redacción de su artículo, pero como no es así y ha sido reconocido por todos los entes de control mi honestidad y transparencia, le solicitó hacer la rectificación de lo allí insinuado, injustamente.

La política al servicio de la mentira y la difamación.

Se argumentará que esto lo insinuó el Concejal Fernando López, quién se ha dedicado en los últimos años a difamar sobre mis actuaciones y quiero hacer claridad que esta actitud del Concejal, es una reacción a la frustración que le produjo en los años 90, su imposibilidad de ingresar a la Federación Nacional de Vivienda Popular FENAVIP, que yo dirigía y mi rechazo a realizar negociaciones de terrenos propuestos por el, en donde no encontré la transparencia que exijo en este tipo de negociaciones.

El fracaso en la política de vivienda

De otro lado se pretende justificar el fracaso en la política de vivienda de la administración Garzón, por mi paso durante un año en la gerencia de Metrovivienda y si esto tuviera algún sustento, ¿lo razonable no sería que en los siguientes tres años hubieran hecho los correctivos necesarios para un resultado satisfactorio?

La otra lectura de estos resultados sería que con mi retiro de la gerencia de Metrovivienda, se frustró la posibilidad de adelantar la estrategia integral y adecuada en política de vivienda que propuse, que fue aprobada en el plan de desarrollo y que por el reconocimiento a mi capacidad y conocimientos, fue considerada una revolución en la vivienda social para la ciudad.

Las razones de mi retiro de Metrovivienda

¿Porqué entonces las diferencias con el Alcalde Garzón que condujeron a mi renuncia a la Gerencia de Metrovivienda? Dos factores fundamentales tuvieron que ver con esta situación: primero el celo que se fue gestando en el alcalde y algunos concejales ante la expectativa de los resultados que tendría el programa de vivienda que propuse, el cual estaba acompañado de un sólido movimiento social y segundo, adelantar el programa suponía confrontar la política nacional del Gobierno, que desde el Ministerio de Ambiente y Vivienda proponía un camino totalmente opuesto al que se adelantaba en el Distrito; el alcalde optó, como lo expresaron algunos de sus más cercanos colaboradores, por no dar el debate, pues corría el riesgo de que “lo tumbaran” desde la Presidencia.

Varios sucesos acompañaron estos debates, pero el más conocido tuvo que ver con mi propuesta de crear el Subsidio Distrital de Vivienda como una de las herramientas de la estrategia en política de vivienda. Algunos concejales, entre ellos Fernando López, ante la imposibilidad de confrontar la política de vivienda, optaron por utilizar las insinuaciones y difamaciones sobre el riesgo de que fueran administrados en Metrovivienda, por mi papel protagónico en la gestación del movimiento social viviendista. Ante esta situación le manifesté al Alcalde que no tenía ningún problema en que fueran administrados en otra entidad.

De otro lado, la propuesta del Subsidio Distrital de vivienda, surge en el momento en que el Gobierno Nacional decide disminuir el valor del Subsidio Nacional de Vivienda de 21 salarios mínimos (sml). a 17 sml) política a la que me opuse y rechacé públicamente como un error fundamental y ante lo cual plantee colocar el Subsidio Distrital en 25 smlm. Esta circunstancia fue evaluada por el Alcalde, ante las presiones del Ministerio, como un debate muy difícil de dar con el Gobierno y decidió aceptar y optar por el planteamiento del Gobierno Nacional, con toda su reglamentación, que hoy es vista como uno de los grandes problemas, por los trámites que están asociados al sistema de subsidios y que propuse simplificar.

Un año después de mi retiro de Metrovivienda el Gobierno Nacional reconoce el error que había cometido, que tuvo como resultado la más baja ejecución del sistema de subsidios y decide elevar nuevamente el subsidio a 21 sml.

Las otras herramientas que propuse en el plan de desarrollo, como el fondo de microcrédito inmobiliario, la organización de la demanda, la expansión del Banco de tierras, el Banco virtual de materiales, la producción de ecomateriales, para la producción masiva de vivienda prioritaria; así como los programas de mejoramiento integral de barrios, renovación urbana y la titulación y legalización de predios, fueron desestimados o desmontados por la administración del alcalde Garzón, con los resultados mencionados por usted.

Como observará, el debate sobre los resultados en política de vivienda, tienen una lectura completamente distinta a la que se presenta en su artículo y que adicionalmente busca dañar el reconocimiento, a la honestidad y transparencia, que han regido todos mis actos en la vida pública.

Le solicito muy respetuosamente se presente mi punto de vista en relación con el tema analizado.

Cordialmente

GERMAN AVILA PLAZAS