Polo Democrático Alternativo

EL POLO DE PASTO LE DICE NO AL PLAN DE DESARROLLO

Después de desarrollar un ejercicio proactivo que permitió la realización de dos (2) asambleas municipales un encuentro con 36 Ediles y diferentes reuniones con la bancada de concejales del Polo Democrático del municipio de pasto le dijo no al plan de desarrollo, como consecuencia de la indiferencia del Alcalde Eduardo Alvarado Santander y de la coalición mayoritaria del concejo municipal, que negaron los argumentos y propuestas de nuestro partido y no permitieron que los voceros auténticos de la sociedad pastusa participaran en la discusión del mismo, lo que motivo a que la dirección municipal del Polo en el municipio de pasto, orientara a la bancada de concejales a negar la aprobación del plan de desarrollo, presentando la siguiente argumentación:

FUNDAMENTO Y MOTIVACION DEL SALVAMENTO DE VOTO DE LA BANCADA DE CONCEJALES DEL POLO DEMOCRATICO ALTERNATIVO FRENTE AL PROYECTO DE ACUERDO. PLAN DE DESARROLLO 2008-2011. “QUEREMOS MÁS - PODEMOS MAS”

Corresponde a los Municipios adoptar los Planes de Desarrollo como mandato del constituyente primario, que al elegir a los alcaldes aprueba la propuesta de Programa de Gobierno la misma que debe estar inmersa en la proyección de la planificación del cuatrienio, por ello los Planes de Desarrollo se constituyen en la carta de navegación; que pueden evaluarse periódicamente y que de no cumplirse, facultan al constituyente primario, a ejercitar el voto programático; lo que puede conllevar a la revocatoria del mandato, en ejercicio democrático del compromiso que contraen con los ciudadanos y los ciudadanas si el alcalde no cumple con las propuestas de su campaña política.

El municipio de Pasto viene en un proceso de planeación serio que le ha permitido grandes avances de desarrollo y progreso, en la medida en que las administraciones de los Doctores Antonio Navarro Woolf, Jimmy Pedreros y Raúl Delgado, priorizaron la inversión pública, en educación, salud, saneamiento básico, la mejora del equipamiento institucional, en parques y programas de convivencia y generación de oportunidades para los sectores menos favorecidos. Priorizando lo social.

A pesar de los avances obtenidos; el diagnostico de la problemática actual del Municipio se agrava por la presencia constante del conflicto armado que hace de Pasto, un centro de confluencia de la acción del narcotráfico, el paramilitarismo, la guerrilla y delincuencia común; que sumados a la galopante corrupción, generan inequidad social y política, que hace que la inseguridad sea el principal problema de nuestro municipio en razón que los asesinatos, el hurto callejero, el robo a residencias y el incremento de la violencia común e intrafamiliar colocan al Municipio como uno de los más violentos del país; la ausencia de opciones y oportunidades que se evidencia en cifras como el 12.6% de desempleo y más del 20% de subempleo, además del incremento del índice de precios al consumidor que en los últimos cinco años supera el 5% anual, con un comportamiento de la inflación del 4.5% anual y un cuadro de indicadores de necesidades básicas insatisfechas del 16.65%; muestran que el Municipio de Pasto carece de una verdadera política pública de productividad, competitividad y equidad social.

La falta de una adecuada infraestructura física y de la atención en salud y educación demuestran, deficiencias en la calidad y cobertura en la prestación de estos servicios tan esenciales para nuestros conciudadanos. Es imprescindible además, evidenciar la presencia en nuestra ciudad, en los últimos cinco años de más de 30.000 compatriotas en situación de desplazamiento forzado, reflejan la tragedia humanitaria que afrontamos; el déficit de más de 25.000 viviendas, contribuye que los indicadores de pobreza e indigencia crezcan considerablemente en nuestro municipio que no se ha beneficiado de la “Bonanza Económica de la Seguridad Democrática”; el déficit de espacio público y de sitios para la recreación y utilización del tiempo libre, la violación permanente de las libertades ciudadanas y los derechos humanos así como la creciente corrupción en el manejo de los recursos del erario público, la ausencia de opciones y oportunidades para la población joven de nuestro municipio, la presencia de enfermedades prevenibles en la población infante y el abandono de nuestro adultos mayores.

Las anteriores cifras, constituyen en síntesis; el diagnostico general que identifica, la administración municipal y que sirve de base para presentar el proyecto de Plan de Desarrollo 2008-2011, al que se le ha denominado “Queremos más - Podemos más” Plan de Desarrollo, que en nuestro concepto, presenta vicios, inconsistencias e incoherencias que las podemos resumir así:

1. El Proyecto de Acuerdo fue radicado por la Administración Municipal el pasado 30 de Abril, a las 6:00 pm, día y hora límite, sin que en el mismo se incluyera el último artículo, que hace referencia a su vigencia, adoleciendo además de la firma del Alcalde Municipal; anomalía esta, que es registrada por el Doctor John Montezuma, Asesor Jurídico del Concejo Municipal, quien, en concepto jurídico emitido para darle tramite al mencionado proyecto; afirma, que se configura una elemental duda jurídica sobre los requisitos de forma y de fondo que deben de observar los Proyectos de Acuerdo según las disposiciones legales que rigen la materia. En el primer debate del proyecto brillo por su ausencia la comunidad, a la que no se convoco, lo que conllevo a que los concejales del Polo Democrático Alternativo, en la comisión de Plan y Régimen , propusiera que en la presentación de la propuesta, del segundo debate se realicen 3 audiencias públicas ciudadanas con la participación activa y permanente de los voceros de la comunidad que fue aprobada, y negada por la plenaria del Concejo en el segundo debate; así mismo no se dio aplicación del artículo 56 del reglamentó interno del Concejo Municipal, que estipula la aprobación, artículo por artículo del Proyecto y la inclusión del Plan Municipal Territorial de salud antes de que sea Acuerdo Municipal; por otro lado, el alcalde desconoce en su proyecto de plan de desarrollo, lo dispuesto por el Código del Menor , que lo obliga a presentar en los primeros 4 meses de su gobierno un diagnostico de la situación de la infancia y la adolescencia según la ley 1098/06 articulo 204; en la plenaria del concejo de pasto se hicieron insignificantes modificaciones sin alterar el plan plurianual de inversiones. Hechos estos, que vician de forma y de fondo la legalidad del proyecto de Plan de Desarrollo.

2. Existe contradicción e incoherencia cuando el Marco Conceptual del Proyecto de Acuerdo en mención, se reivindica la globalización y la apertura económica, pilares ideológicos del modelo neoliberal; mientras que en el enfoque se acoge como política pública, el Desarrollo Humano Sostenible fundamento de la socialdemocracia. Si se fuera consecuente con esta definición de enfoque, la inversión debería priorizar, los ejes de Equidad y Humanidad; Ambiente, Servicios Públicos y Gestión del riesgo; Convivencia, Justicia y Seguridad; Competitividad y Productividad; Cultura y Deporte; Dialogo Ciudadano y Buen Gobierno y el de Espacio Público, mientras que el eje de Ordenamiento Territorial y Movilidad, debería ser de los últimos, presentándose todo lo contrario, desvirtuando el propio diagnóstico soporte de este Proyecto de Acuerdo, y la motivación realizada, como promesa de campaña, argumentada en la exposición de motivos del mencionado proyecto.

3. La ley 152 de 1994, conocida como Ley Orgánica del Plan, establece con meridiana claridad los pasos y requisitos que deben contemplar los Proyectos de Plan de Desarrollo; y a pesar que la administración Municipal que preside el Doctor Eduardo Alvarado Santander, recoge en la exposición de motivos, el diagnóstico de la realidad de nuestro Municipio y los elementos centrales de su Programa de Gobierno y jerarquiza la prioridad de los mismos; sin embargo se presenta una clara incoherencia cuando se confronta con el Plan Plurianual de Inversiones; ya que el mismo destina la mayor inversión al Eje de Espacio Público, Ordenamiento Territorial y Movilidad, con el 19%, que en la práctica representa el 35% del total de la inversión pública; en contravía de la exposición de motivos que define como principales problemas del Municipio de Pasto: La inseguridad, el desempleo, la falta de competitividad y productividad, las deficiencias de cobertura y calidad de salud, educación, saneamiento básico, recreación, cultura, deporte y la necesidad de reconstruir tejido social, basados en la participación ciudadana y el respeto de los derechos fundamentales. No es consecuente que se sacrifique la inversión en renglones tan prioritarios para el crecimiento y el desarrollo de la vida de nuestros conciudadanos, como lo social, en beneficio de la movilidad y las obras de cemento.

4. La inconsistencia en la definición de la Política Pública, la falta de concreción en las líneas básicas de intervención, utilizando verbos como: promover, gestionar, adelantar, motivar, incentivar, agenciar; en vez de: realizar, invertir, lograr, reducir; con definición precisa de metas e indicadores medibles porcentualmente, que admitan una evaluación periódica, al menos anual y no, después de 4 años, que termine la administración Alvarado Santander; lo que impide el seguimiento y evaluación del Plan de Desarrollo, no permite realmente la intervención del Consejo Territorial de Planeación, el Concejo Municipal, ni la participación de la comunidad, en el propósito de la evaluación permanente de este instrumento de Planeación Prospectiva.

5. La contradicción entre la definición de preeminencias y el enfoque, cuando se trata de determinar la inversión de los impuestos que pagamos los ciudadanos y las ciudadanas, se evidencia en el Proyecto Estratégico de Movilidad, que se ha convertido en la primera prioridad para el Doctor Alvarado, que beneficia a los grandes transportadores y constructores, existiendo un antecedente específico en priorizar la construcción de obras de cemento en la primera Administración Alvarado Santander, cuando destino más de $20.000.000.000 de pesos en la construcción de la plaza del carnaval, cuya inversión no se corresponde con la utilidad que se ha dado a esta obra que muy poco le ha servido a la ciudad; en igual sentido, recordamos como negativo, los sobrecostos ejecutados en la construcción del puente peatonal de San Vicente. No concebimos, que se invierta en los próximos cuatro años $258.000.000.000, en la movilidad sin que se tenga en cuenta la reposición de redes de acueducto y alcantarillado y la compra de predios, lo que implica, que puede finalmente, costar este proyecto $350.000.000.000, superando más del 25% de la inversión pública del próximo cuatrienio, que se agrava con la imposición de un nuevo impuesto de valorización que en este proyecto esta previsto en un principio en 12.000.000.000. que conspira contra el 0.84%, $11.000.000.000 para seguridad y convivencia; el 0.80%, $10.000.000.000, para la generación de empleo; el 1.30%, para cultura y deporte, que representa $17.000.000.000, el 10.85% que equivale a $140.000.000.000, para servicios públicos ambiente y gestión del riesgo, aclarándose que en este porcentaje se encuentra el crédito del Banco Interamericano de Desarrollo, para el proyecto de abastecimiento de agua denominado Las Piedras.

6. La Administración Municipal, pretende, desvirtuar nuestro análisis, argumentando que el 67.23% equivalente a $926.000.000.000 se destina al Eje de Equidad y Humanidad, convirtiéndose en el mayor rubro del Plan de Desarrollo; lo que no corresponde a la verdad, ya que a este, le debemos restar $764.000.000.000, que gira la Nación por concepto del Sistema General de Participaciones y $126.000.000.000 aportados por las Empresas del Municipio. Lo que en la práctica significa que al Eje de Equidad y Humanidad, tan solo se invertirían $37.000.000.000 millones de pesos que solo representa un aproximado 3% de la inversión durante todos los cuatro años. Estas cifras demuestran que debemos prepararnos en estos cuatro años a ver más el gris del cemento, que una verdadera respuesta a la problemática de nuestro Municipio y sus gentes en el marco de un Desarrollo Humano Sostenible.

7. Consideramos por último, que la Administración no estableció canales para una real participación ciudadana en la adopción de las bases del Plan de Desarrollo, actitud que se evidencia en la no inclusión de los Planes de Vida construidos democráticamente por las comunidades en el año 2007; la actitud despectiva de varios funcionarios de la administración municipal al no tener en cuenta los aportes y propuestas formulados por la comunidad y la negativa de la Administración y la mayoría de concejales, a incluir profundas modificaciones al proyecto presentado; perjudicando sensiblemente el avance de la inversión en lo social que tuvo el municipio en los últimos cuatro años, avizoran un negro panorama para los pobres quienes, no serán prioridad en esta administración, si se aprueba el Plan de Desarrollo como se encuentra hoy concebido.

Nota: todos los datos estadísticos de este Salvamento de voto fueron tomados de los anexos entregados por la alcaldía de Pasto en el proyecto del plan de desarrollo 2008-2011.

Concejales de Pasto Polo Democrático Alternativo

HAROLD RUIZ MORENO

DIEGO BACCA CASTRO