Polo Democrático Alternativo

No es un chiste pastuso

Félix de Bedout: Bueno, primero, como dicen las visitas, ¿por qué tan perdido?

Antonio Navarro: Estoy dedicado al trabajo de organización del Polo Democrático Alternativo (PDA), que es como se llama el partido que fue fundado en diciembre del año pasado. Está completando 9 meses y necesita un montón de trabajo. Me nombraron secretario general y estoy dedicado a sacar adelante el primer congreso del PDA, que se va a realizar del 30 de noviembre al 2 de diciembre.

F.D.B.: Pero algo estará preparando en materia electoral...

A.N.: Voy a ser candidato en 2007, muy probablemente a la Gobernación de Nariño.

F.D.B.: ¿De candidato presidencial a gobernador de Nariño no es un retroceso?

A.N.: Uno tiene que tener sentido de la realidad. La verdad es que en las urnas Carlos Gaviria me ganó y, en este momento, él es la figura más importante del Polo. Yo tengo que buscar otros espacios.

F.D.B.: Pero, le insisto, ¿no es un paso atrás?

A.N.: Es obedecer a la realidad. Sin embargo, en Nariño hay dos temas que son nacionales: el primero es el de los cultivos ilícitos, en el que tengo mucho interés en trabajar en un proyecto que sea distinto de la fumigación a rajatabla. Segundo, intentar un salto tecnológico en la agricultura del departamento

F.D.B.: Se hablaba de la Gobernación del Valle, la Alcaldía de Cali e incluso la Alcaldía de Bogotá. ¿Por qué Nariño?

A.N.: Escogí a Nariño porque, primero, como decía Álvaro Gómez, uno tiene que llegar pensado a donde llegue y lo que más pensado tengo es lo de Nariño. Segundo, porque tengo una deuda de gratitud con la gente de Nariño, que me ha apoyado con tanto entusiasmo y además me dijeron con toda claridad: “Cuando usted ha necesitado los votos nuestros, se los hemos dado, entonces ahora le pedimos que nos acompañe”.

¿Dónde queda el Polo?

F.D.B.: Muchos dicen que el Polo se dejó robar la iniciativa como partido de oposición por el liberalismo en el Congreso...

A.N.: Lo que suena un poco curioso es que los mismos que no nos publican lo que hacemos, después nos dicen que estamos desaparecidos. Yo estuve haciendo una evaluación de estos dos meses de sesiones del Congreso y hemos hecho 12 debates de control político. Eso es bastante, pero tal vez no hemos sido eficientes en lograr que se vuelva noticia. Sólo se ha hablado del debate de Gustavo Petro sobre las Fuerzas Militares. Pero además, y en esto sí nos diferenciamos del Partido Liberal, vamos a estar en las calles haciendo oposición. El próximo martes 26 de septiembre el Polo, al lado de las centrales obreras, va a salir en una serie de movilizaciones, las primeras durante este gobierno. El Polo va a estar en las calles mostrando que vamos a hacer oposición no sólo en el Congreso, sino también en las calles.

F.D.B.: ¿Carlos Gaviria como presidente del Polo no está muy distante, no está viajando mucho al exterior?

A.N.: Pero está muy interesado en las tareas internas del Polo, le ha dedicado mucho tiempo a eso. Por supuesto que sí viaja, viaja mucho, pero también está metido en la vida diaria del Polo en muchísimos sentidos.

F.D.B.: Lo veo trabajando mucho en el Polo y por eso pienso en lo que Gustavo Petro le dijo a María Isabel Rueda sobre cómo el M-19 desperdició el capital político que tuvo. Petro dice que eso fue responsabilidad suya. ¿Usted acepta esa crítica?

A.N.: Me parece que tiene dos problemas. Después de los hechos, todo el mundo es inteligentísimo en el análisis, entonces Petro es inteligentísimo, pero además tiene la ventaja de que está haciendo ese análisis 15 años después. Y segundo, él era parte del equipo de la Alianza Democrática M-19, entonces, si yo soy responsable, él también.

F.D.B.: ¿Usted le teme a repetir esa historia del M-19 en el Polo?

A.N.: No, yo creo que hemos aprendido. Diría que si nosotros hubiéramos sabido hace 15 años, cuando firmamos la paz, lo que sabemos hoy, ya hubiéramos llegado a gobernar al país.

F.D.B.: ¿Usted hubiera sido presidente?

A.N.: Pues no sé si yo o algún otro miembro del Polo, pero repito, es muy fácil hacer el análisis después de que los hechos han sucedido. Creo que si el M-19 hubiera firmado la paz en 1982, hace rato hubiéramos gobernado al país y tendríamos vivos a Bateman, a Pizarro, a un montón de gente. Yo creo que hoy por hoy sabemos muchísimo más sobre la unidad, sobre cómo es la política electoral, sobre la política de alianzas, sobre la opinión pública, que lo que sabíamos cuando firmamos la paz. Esa mayor experiencia se refleja en las decisiones que tomamos hoy en el Polo.

Lucho y la lucha por Bogotá

F.D.B.: Pasemos al tema obligado en la discusión del Polo, el tema Lucho Garzón. Cuando él ganó la Alcaldía de Bogotá, se decía: “Es la gran oportunidad del Polo”, y ahora parece que Lucho Garzón es un problema para el Polo...

A.N.: No, no, no, ni modo. Lo que pasa es que por supuesto ha habido unas dificultades entre la gente que representa sectores de opinión del Polo en Bogotá y el Alcalde. Son conocidas las discusiones que ha tenido con Germán Navas, con Wilson Borja, con Gustavo Petro, pero son discusiones normales, entre otras cosas, en algo que no está resuelto en ninguna parte del mundo: las relaciones entre el mandatario y el partido. Le está pasando al presidente Uribe con sus movimientos políticos.

F.D.B.: ¿Lucho está hoy más lejos del Polo y más cerca del Partido Liberal?

A.N.: Para nada. Lucho está en el Polo, pero una mesa de unidad donde están el MOIR, el Partido Comunista, María Emma Mejía, Parmenio Cuéllar, Carlos Gaviria, Antonio Navarro, Jaime Dussán, Samuel Moreno, es una mesa bastante diversa; entonces, claro, hay corrientes de opinión diferentes. Lucho quiere reforzar un punto de vista más centrista dentro del Polo.

F.D.B.: Lucho lo que quiere es ser presidente en 2010...

A.N.: Hay varias maneras de leer lo que Lucho ha dicho en los últimos días. Él fue elegido en una coalición entre el antiguo Polo (que no es igual a éste porque a éste llegaron otros sectores) y el Partido Liberal. De algún modo lo que está diciendo es que el ideal es repetir una coalición de esas en 2010. Pero él no menciona más que dos nombres: Carlos Gaviria y Lucho Garzón, y los dos son del Polo. A mí me parece buena idea que uno de ellos sea el candidato con el apoyo del Partido Liberal, pero no me parece realista. Yo pienso que el Partido Liberal va a muerte a presentar su candidato.

F.D.B.: ¿Por andar discutiendo las candidaturas de 2010 no corren el peligro de perder la Alcaldía de Bogotá?

A.N.: Eso es lo que yo digo. Seguir hablando de 2010 es seguir hablando de un escenario demasiado lejano. Los temas que sí empiezan a tener importancia son, por ejemplo, ¿cómo vamos a hacer las elecciones de 2007, qué va a pasar en Bogotá? Yo estuve analizando una encuesta que realizó Yanhaas a finales del mes de julio y esa encuesta lo que dice es que el Polo tiene casi el 40% de la intención de voto para la Alcaldía de Bogotá.

F.D.B.: Pero Peñalosa en este momento aparece lejos en el primer lugar...

A.N.: Quienes creen que ya Peñalosa ganó, están ensillando un caballo que no han enlazado, entre otras cosas porque la unidad del uribismo en Bogotá está por verse.

F.D.B.: ¿Quién va a ser el candidato del Polo a la Alcaldía de Bogotá?

A.N.: La lectura de esa encuesta nos dice que si somos capaces de unificarnos en torno de un solo nombre, los votos del Polo, sumados, son el 40%. Hasta ahora, dentro del Polo dos personas han mostrado su interés: María Emma Mejía y Samuel Moreno, pero no han terminado todavía de aparecer figuras, creo que no están cerradas las opciones.

F.D.B.: ¿El otro Garzón, Angelino?

A.N.: No voy a decir nada, pero podría haber un tercer nombre.

F.D.B.: ¿Carlos Gaviria?

A.N.: No, él está en lo nacional y de ahí no se mueve.

F.D.B.: ¿A qué aspiran ustedes en 2007?

A.N.: Sé que podemos mantener Bogotá, la Gobernación del Valle del Cauca, también con coaliciones. Veo al Polo haciendo muchas coaliciones. Creo que podemos ganar claramente la Gobernación de Nariño, que podemos ganar unas 100 alcaldías en el país, entre ellas Bucaramanga, Pasto y Riohacha. Vamos a dar un paso adelante porque hoy tenemos 50 alcaldes y unos 500 concejales. Aspiramos a duplicar esas cifras.

Del Gobierno, el brujo y otros demonios

F.D.B.: Pasemos al Gobierno, ¿qué visión tiene de lo que ha pasado en este mes y medio?

A.N.: Lo primero es que uno queda sorprendido con los efectos de la reelección. Todos los gobiernos que yo recuerdo, siempre han tenido sus períodos de luna de miel con la opinión pública, sus cien días de gracia. Bueno, este no ha tenido ni un día de gracia, se le vinieron todos los males que estaban represados.

F.D.B.: Pero el teflón de Uribe sigue aguantando, porque a pesar de los escándalos, la encuesta muestra una favorabilidad de más del 70%...

A.N.: Eso hasta ahora. Sin embargo, creo que se está afectando la credibilidad de instituciones muy ligadas al Gobierno. No es lo mismo que unas cosas de corrupción laterales. Ahora la que está cuestionada es la misma política de seguridad democrática que llevó a la reelección del Presidente.

F.D.B.: ¿Qué reflexión hace usted de lo que sucedió en la Fiscalía?

A.N.: Yo tengo la impresión de que el Fiscal es un señor buena persona. Ahí lo primero que uno se pregunta es si hay o no hay una relación entre los autoatentados del Ejército y los episodios del brujo. Que se filtre lo del brujo cuando están en pleno debate sobre la responsabilidad de oficiales del Ejército en los atentados, le deja a uno muy mal sabor ¿Quién filtró eso? ¿Querían debilitar la posición de la Fiscalía en el tema de la investigación de los autoatentados? Son preguntas que están sin resolver.

Me atrevo a decir que es posible que hayan filtrado la información del brujo para debilitar la actitud de la Fiscalía con referencia a una investigación tan importante como la de los autoatentados

F.D.B.: ¿Queda la impresión de que el Fiscal quedó seriamente debilitado?

A.N.: Sí, es muy grave para un fiscal que había empezado con tanto valor, cogiendo al toro por los cuernos en temas como el de Jamundí. El Fiscal está afectado en su prestigio porque ha quedado como un hombre ingenuo.

F.D.B.: ¿En qué cree que están las Farc?

A.N.: Tengo la impresión de que ellos se están sintiendo victoriosos, a la defensiva. Que creen que el que no los hayan acabado es una victoria, curiosa pero es una victoria, y por lo tanto, si se sienten victoriosos, no van a hacer una negociación de paz. Creo que quieren el acuerdo humanitario y no más. Y creo también que si la política de seguridad democrática no se transforma de manera sustancial, el Gobierno va a terminar con el conflicto sin resolver.

F.D.B.: ¿Cómo ve el proceso con los paramilitares?

A.N.: En general me parece que más que un proceso de paz ha sido un proceso de sometimiento a la justicia. Eso es importante porque demuestra que el principal interés de los jefes de los paramilitares era legalizarse con el menor costo posible, no era conseguir transformaciones en la vida política o social del país, sino simplemente legalizarse ellos, sus bienes y no ser extraditados. Con las guerrillas me parece que la situación es distinta, el interés no es tanto su legalización, sino la manera como pueden activarse políticamente.

Una última pregunta

F.D.B.: Hace poco Gustavo Petro dijo que por su pasado en la guerrilla y porque todavía no conocemos la verdad del Palacio de Justicia, ni usted ni él van a ser nunca presidentes de Colombia. ¿Usted qué opina?

A.N.: Si usted me hubiera preguntado eso hace quince años, diría que la evidencia era totalmente distinta. Recuerde que al final de la Asamblea Constituyente las tres figuras más populares en la opinión pública del país eran César Gaviria, Álvaro Gómez y Antonio Navarro, no sé si en ese orden. Entonces yo no estoy convencido de que la relación haber sido guerrillero y Palacio de Justicia nos afecte tanto como el hecho de la continuidad de la guerra después de 1990 y la manera como esa guerra se ha envilecido por acción de la guerrilla, por la presencia de los paramilitares, que hace que la visión que el país tiene de los ex guerrilleros y ex combatientes esté muy ligada a lo que son hoy los guerrilleros y los paramilitares. Hoy, un montón de gente que no vivió los años 80, sino que en estos 16 años, ha alcanzado su mayoría de edad y ha llegado a la opinión pública, nos sigue viendo a nosotros más parecidos a las Farc que a lo que fue el M-19. Los resultados de la elección presidencial de 2006 fueron concluyentes. Sin duda, Carlos Gaviria me ganó porque tenía menos pasado, y el pasado está pesando mucho, pero no sé qué pasaría si hubiera un proceso de paz exitoso en los próximos años. Probablemente se generarían nuevas condiciones políticas.