Que las tarjetas electorales para la elección de gobernadores y alcaldes en octubre tengan la foto de los candidatos, pidió el Polo Democrático Alternativo (PDA), al Registrador Nacional del Estado Civil.

El Polo no entiende cómo se modificó el diseño del tarjetón utilizado “con éxito en las elecciones de 2003 y en las consultas y la elección presidencial del 2006”.

“Solicitamos incluir la clara identificación personal de los candidatos y candidatas, consistente en los nombres, apellidos y foto, al lado de los logos de los partidos y movimientos, en las tarjetas electorales para elegir en octubre gobernadores y alcaldes”, sostiene el Secretario del partido, Daniel García-Peña en carta enviada este fin de semana al Registrador Nacional, Juan Carlos Galindo.

García-Peña no se explica tampoco cómo pueden los ciudadanos identificar, sin equivocarse o tomar más tiempo del previsto, a los candidatos que optaron por el voto preferente, si el tarjetón previsto para ser marcado no registra sus nombres y apellidos.

La publicación de estos nombres en un cuadernillo separado, a juicio del Polo, “no suple la obligación constitucional de incluir el nombre en la tarjeta electoral”. Por estar razones, el PDA le solicitó al Registrador que el tarjetón incluya “por lo menos” el nombre de cada candidato, “así como el número que señala su lugar en la lista con voto preferente presentada por el partido”.

Finalmente le solicita modificar los rangos numéricos asignados para el Concejo de Bogotá los cuales fueron fijados del 35 al 79. Esta escala, según el Secretario General del Polo, “niega al elector elementos para saber la ordenación de la lista que debe ratificar o modificar con su voto”.

El texto completo de la carta al Registrador es el siguiente:

Bogotá, 19 de julio de 2007

Doctor
JUAN CARLOS GALINDO VACHA
Registrador Nacional del Estado Civil
Ciudad

Ref.: Comunicación DGE-1197 de 12 de julio recibida el 17 de julio de 2007

Apreciado señor Registrador:

Hemos recibido la comunicación de la referencia suscrita por el doctor Alvaro Echeverri Londoño acerca de las tarjetas electorales para las elecciones de octubre de este año. Luego de haberla estudiado con detenimiento, encontramos que la propuesta contiene varios elementos, analizados a continuación, que coartan el libre ejercicio del voto. Por tanto se amerita una revisión profunda de la misma que garantice lo establecido por la Constitución.

En primer lugar, consideramos que identificar a los candidatos y candidatas a alcaldes y gobernadores únicamente con el logo del partido, sin sus nombres, apellidos ni foto, riñe con lo exigido por el artículo 258 de la Constitución que ordena que aparezcan “identificados con claridad”. Pretender reducir la identificación de una persona que se postula a un cargo uninominal al logo del partido que la postula, omite elementos esenciales de la identificación efectiva, como son sus nombres, apellidos e imagen pública.

No se entiende el motivo por el cual se modifica el diseño de la tarjeta electoral utilizada con éxito en las elecciones de 2003, las consultas y la elección presidencial de 2006 y las consultas del pasado 8 de julio. Situaciones como la surgida en Soledad, Atlántico en el 2003 por el fallecimiento de un candidato en vísperas de elecciones, se podrán resolver con el aplazamiento de dichos comicios en el lugar específico para permitir la reimpresión de los tarjetones, sin que se violen los derechos políticos de la totalidad de los electores a nivel nacional.

En razón de lo expuesto, solicitamos respetuosamente incluir la clara identificación personal de los candidatos y candidatas, consistente en los nombres, apellidos y foto, al lado de los logos de los partidos y movimientos, en las tarjetas electorales para elegir alcaldes y gobernadores.

En segundo lugar, la ausencia de los nombres y apellidos de los candidatos y candidatas para corporaciones en listas con voto preferente desconoce lo estipulado en el inciso tercero del Artículo 263 A de la Constitución, en atención a la reforma electoral introducida en el 2003, que así lo prevé textualmente:

“Cada partido o movimiento político podrá optar por el mecanismo de voto preferente. En tal caso, el elector podrá señalar el candidato de su preferencia entre los nombres de la lista que aparezcan en la tarjeta electoral.” (Subrayas fuera de texto).

La publicación de los nombres y números de los candidatos en el cuadernillo separado no suple la obligación constitucional de incluir el nombre en la tarjeta electoral. Es regla general del derecho que las palabras deben entenderse en su sentido común y generalizado. La Constitución se refiere a que puede ser de “papel que ofrezca seguridad”. En ninguna parte determina que una misma tarjeta electoral pueda tener dos cuerpos separados.

En consecuencia, pedimos que la tarjeta electoral incluya por lo menos el nombre de cada candidato y candidata para corporaciones, así como el número que señala su lugar en la lista con voto preferente presentada por el partido.

De igual manera, registramos con preocupación los rangos numéricos asignados para los candidatos y candidatas al Concejo de Bogotá, a los que les fijaron del 35 al 79, cuando se trata de una corporación en el Distrito Capital equiparable, tanto legal como materialmente, a la asamblea en los departamentos, a las que se les asignaron del 1 al 31. Una numeración separada para el Concejo de Bogotá parecería implicar que en Bogotá se votaría tanto para asamblea como para concejo y jal, lo que justificaría esos rangos numéricos separados. Al no ser el caso, se constituyen en un trato diferencial no justificable, que además dificulta la memorización de números y le niega al elector elementos para saber la ordenación de la lista que debe ratificar o modificar con su voto. Por ello, solicitamos que a los candidatos y candidatas al Concejo de Bogotá se les asigne los rangos numéricos del 1 al 45.

Todo lo anterior parece indicar que la Registraduría no ha atendido las observaciones sobre la complejidad del tarjetón hechas por el Polo en el acto de presentación del primer boceto. Allí se afirmó, y aquí lo repetimos, que la tarjeta electoral introducido en las elecciones parlamentarias de 2006 en la cual los candidatos y candidatas se identificaron solamente con un número y el logo del partido, choca con las exigencias previstas en el artículo 258 de la Constitución en relación con el derecho al voto y a la efectividad del sufragio al crear confusión al elector, como se acredita con la altísima incidencia de votos nulos.

En efecto, mientras que el porcentaje de votos nulos en los certámenes electorales anteriores a la innovación en el tarjetón se mantenía alrededor del 5% de la votación, en las elecciones de 2006 se presenta un salto que triplica y hasta cuadruplica ese porcentaje. En las elecciones de 2002 y 2003 los votos nulos representaron entre el 0,9% y 5,3% de la votación, mientras que en las del 2006 el porcentajes aumentó al 13, 2%, 17,5% y 20,9%. En esas mismas elecciones se realizaron consultas para seleccionar candidatos presidenciales por parte del Partido Liberal y del Polo con los tarjetones anteriores y allí se constata que los votos nulos regresan al 1% y 2%. En Bogotá se pasó de 41.637 votos nulos en la elección de concejo de 2003 a 228.547 votos nulos en las elecciones de cámara de 2006. En esa misma ciudad, la que acusa los más altos niveles de escolaridad a nivel nacional, los mismos votantes no encontraron dificultad con el tarjetón de las consultas partidarias en las cuales se presentaron solamente 7.161 votos nulos, 4,241 en la del Partido Liberal y 2.920 en la del Polo.

No queda la menor duda: el tarjetón que pide al elector marcar sólo logo y número no garantiza la efectividad del sufragio. Las gráficas que se insertan a continuación ilustran claramente el aumento significativo de la votación nula:

Esperamos con estas observaciones contribuir a la efectividad del sufragio de los colombianos en el próximo debate electoral.

Igualmente, quedamos a la espera de su respuesta a nuestras solicitudes anteriormente expuestas. Reciba un cordial saludo,

DANIEL GARCÍA-PEÑA JARAMILLO
Secretario General
POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO