Polo Democrático Alternativo

Lo aprobado hasta ahora en el proyecto de acuerdo sobre valorización, confirma nuestras preocupaciones y agrega vicios en su aprobación.

Hasta ahora se discute aún la parte del Estatuto que desarrolla lo correspondiente a la "valorización por beneficio general". De las modificaciones aprobadas, un artículo afecta negativamente a los predios ubicados en los estratos 1 y 2, pues les eliminó la exoneración que tenían sobre el cobro por concepto de "administración del recaudo". Y sin sustentación técnica ni política, otro artículo amplía drásticamente el pago que por concepto de "absorción" (carga) se podría aplicar sobre el sector residencial (compuesto fundamentalmente por sectores populares), al incrementarlo drásticamente, pues hoy se ubica en un rango entre el 20 y el 40% y en adelante se ubicará entre el 20 y el 60%. Las restantes categorías también se elevan, pero en un promedio menor o incluso tienen la posibilidad de disminuir su pago, tal como lo ilustra la comparación de las siguientes tablas:

Tabla anterior

Nueva tabla

Queda claro en la comparación, que ahora se podrá irrigar una mayor parte del monto (total del conjunto de obras) hacia el sector residencial, compuesto mayoritariamente por sectores populares. Y que, como lo que se está modificando en este caso es el Estatuto de valorización, una administración posterior podría llegar a cobrarle a dicho sector hasta un 60% del valor total de las obras, repartiendo el 40% restante entre los sectores industrial, comercial, suburbano, rural, institucional y lotes (¿de engorde?), cuando antes la ecuación era al contrario (máximo el 40% al residencial y mínimo el 60% para la suma de todos los restantes). La exagerada ampliación de los "rangos" da lugar a que se pueda desdibujar completamente el objetivo inicial de dicha regulación, que era precisamente buscar una distribución cercana a los criterios de solidaridad, progresividad y equidad.

Por ello voté negativamente (y en absoluta minoría) las anteriores modificaciones del Estatuto. Tan solo voté positivamente la propuesta que modificó la ponderación según estratificación, ya que eleva la que corresponde al estrato 5 (considerada baja) al pasarla del 10 al 12 puntos, y mantiene todas las restantes (consideradas adecuadas) según el siguiente cuadro:

Adicionalmente, señalé un vicio notorio en el procedimiento de aprobación consistente en que, al salir de comisiones y antes de llevarlo a la plenaria, el proyecto de acuerdo fue objeto de modificaciones que no habían sido aprobadas primer debate, lo cual en mi criterio contraría lo dispuesto en el reglamento interno de la corporación.

Opino que lo anterior es grave, pero tanto o más lo es confirmar que el proyecto presentado por el Alcalde retrocede en materia de equidad, al compararlo con el Estatuto anterior, y que el cabildo no ha comprendido plenamente la necesidad de conservarla.

Considero que los hechos y la discusión en el Concejo ratifican las críticas que ya he formulado a este proyecto de acuerdo. E invito a la ciudadanía a estar atenta de las restantes votaciones y a reclamar de la administración municipal que honre el contenido social que imprimió a sus compromisos programáticos.

Santiago de Cali, agosto 21 de 2008

Wilson Arias

Concejal Polo Democrático Alternativo