Polo Democrático Alternativo

La ciudad requiere con urgencia obras que garanticen la movilidad urbana y recuperación de la malla vial pero esta urgencia no es sinónimo de improvisación. El proyecto de Valorización, si bien es importante para la ciudad, esta cargado de imprecisiones, vacíos e improvisaciones que mas que resolver los problemas de movilidad urbana crea incertidumbre, por ello, se requiere responsabilidad para analizarlo y votarlo.

La administración tiene la obligación de presentar los Proyectos de Acuerdo en el marco establecido en normas preexistentes; en este proyecto se pretende crear la norma para adecuarla a la conducta administrativa.

1. El proyecto reforma o modifica el Estatuto de Valorización (acuerdos 178 y 190 del 2006) que regula el cobro de Valorización tanto por beneficio local o directo como por el general. Dicho estatuto señala varios requisitos previos a la declaración por parte del Concejo de este tipo de proyectos, algunos de ellos se refieren a los estudios de factibilidad correspondientes. Y como la administración no los ha realizado, entonces se modifica la norma dándole plazo hasta el 31 de Enero del 2009.

2. El Estatuto de Valorización vigente, señala que el porcentaje de administración que ha de corresponder a los predios destinados a vivienda establece de acuerdo con la tabla de estratificación fijada por el Departamento Administrativo de Planeación. El actual proyecto adecua la norma para establecer una nueva forma de estratificación por barrio sin estudios ni soportes técnicos para este tipo de modificación.

3. El Estatuto de Valorización vigente, en las contribuciones de carácter general que se decreten, exceptúa del cobro del porcentaje de administración a los predios ubicados en los estratos 1 y 2. El proyecto en discusión elimina este enunciado.

4. El proyecto de Valorización también modifica el Estatuto Vigente en el porcentaje de absorción del monto distribuible, duplicando el del sector residencial y disminuyendo el Industrial y el de los lotes de engorde.

Por otro lado, para distribuir el monto del costo de la obra se debe tener en cuenta el tipo de beneficio que reciba el predio, por lo tanto se debe individualizar el beneficio (articulo 7 Acuerdo 190 de 2006) especificando cuales son las áreas de beneficio mayor, medio, menor y mínimo. En el proyecto no se aplica esta diferenciación, no se aplica el Factor de Beneficio General Relativo.

Las obras propuestas no obedecen a un Plan de Movilidad Urbana que tenga establecidas con claridad las prioridades, la integración de sectores marginales de la ciudad y un concepto integral de la movilidad, solo motiva la movilidad para el acceso al comercio y al transporte de mercancías. ¿será que el hundimiento de la Avenida Colombia es prioritario y necesario para la CIUDAD?

La motivación fundamental del proyecto de Acuerdo para decretar el cobro de unas obras por una contribución de Valorización por beneficio general es integrar la Política de Movilidad y de Espacio Público; si esta es la motivación, por qué forzar la construcción de ciudadelas educativas, necesarias para la ciudad, pero que son bienes de naturaleza fiscal, y por lo tanto no están consideradas ni en la política de movilidad ni de espacio público. Ahora bien, si estas ciudadelas tienen espacios mixtos, o sea, de uso publico y fiscales, porque no las diferencia y costea para su distribución, sin burlar la responsabilidad del gobierno de construir las escuelas con la plata de los impuestos. ¿O será que no se quiere enfrentar a la banca privada para reestructurar el convenio de desempeño y es más fácil afectar el bolsillo de los caleños con la bien intencionada propuesta de las ciudadelas educativas?

En el diario el país del día de hoy en el editorial se señala que para superar la crisis fiscal del municipio se requiere en principio "reestructurar los compromisos con sus acreedores, algo que debió realizarse hace años, porque está claro que el convenio de desempeño se hizo para pagar a los acreedores, dejando por fuera la atención de las necesidades de la ciudad. El efecto se reflejó en los graves problemas que presentan asuntos como la seguridad, la educación y el mantenimiento de la malla vial. Todo ello fue producto del desmantelamiento de la estructura municipal que se realizó en virtud del acuerdo y sin pensar en la comunidad, bajo la premisa de ahorrar a como diera lugar para honrar las obligaciones adquiridas con un sistema financiero que fue por lo menos imprudente a la hora de otorgar los créditos".

Me asaltan dos preocupaciones: la participación ciudadana en el segundo debate, anunciada por el Ponente del Proyecto de Acuerdo, ya que la convocatoria para las extraordinarias es por dos días. Preocupa también que para este segundo debate, se realicen reuniones privadas entre la Administración Municipal con algunos Concejales, ¿será que las falencias del proyecto se arreglan por caminos diferentes al debate democrático?

Ciudadanía Caleña, se ha mentido sobre mi posición respecto de este proyecto, mi papel en el Concejo es obrar con responsabilidad, por eso hago públicas mis opiniones, con la idea de que sean rebatidas y sabré reconocer también públicamente si me he equivocado, por ahora creo que este proyecto no resuelve nuestros problemas y estaré dando el debate pertinente.

WILSON ARIAS CASTILLO