Polo Democrático Alternativo

Senador

Jorge Enrique Robledo

E. S. D.

Respetado compañero y amigo:

La semana pasada escribimos una breve nota de satisfacción, en razón de la aceptación del cumplimiento de las reglas de juego en el POLO, que hizo el exalcalde Luis Eduardo Garzón en un programa de la TV. Grave error que cometimos.Con personajes inestables, como el mencionado, no se pueden tener esas cortesías.

Pero ahora, queremos registrar la profunda molestia que nos causa la ofensiva ´macartista´ del Señor Garzón en su contra.Escogió bien a su contrincante, para beneficio del POLO y del país. Porque en el tema que se ha propuesto como discusión en el PDA, sobre la lucha armada y la denominada combinación de todas las formas de lucha si que se puede establecer un paralelo entre uds. dos, del cual sale muy mal librado el Señor Garzón.

Nos dice el exburgomaestre que hasta la década del los ochentas hubo cierta justificación de su parte con las mencionadas tácticas de lucha. Es él, quien lo afirma y no nosotros. Pués bien. Permítame que ponga sobre el tapete,en estos temas, lo que fué siempre la posición del MOIR, en el cual ud. ha militado desde el primer día.Francisco Mosquera, el fundador del moirismo, nace a la vida pública con una condena al terrorismo y una clara diferencia y distanciamiento frente a la lucha armada y a la combinación de todas las formas de lucha.El MOIR se distinguió siempre en Colombia por esta posición y mas de uno de sus militantes cayó asesinado, por el grupo insurgente que fuese de las simpatías, en ese entonces, del hoy dirigente del centrismo colombiano.Mosquera condenó el secuestro sin ambiguedades.

Y en la década de los noventa bajo la dirección de Carlos Pizarro y de Bernardo Jaramillo se dio el debate en Colombia sobre las tácticas de lucha y la condena a la violencia.Y también por el socialismo demócratico.No recuerdo haber visto al Señor Garzón en estas gestas. De manera que si hoy, Garzón abandona esas tácticas, simpatías y conductas, ello no establece, por ese motivo, una diferencia con ud. que siempre ha ejercitado la actividad política disponiendo de una sola táctica de lucha; la política y popular.El MOIR se adelantó, en muchos años luz al señor Garzón en estas materias.Lo digo yo con la autoridad que se me ofrece, por el hecho de haber militado allí, hasta 1978, cuando me retiré buscando opciones de izquierda en un proyecto socialdemócrata.

Garzón parte de la base equivocada que ser de izquierda implica por lo menos la tolerancia frente a la violencia.Entonces cuando él rectifica su táctica, ello implica el abandono de la izquierda.Así se desprende de sus comentarios sobre que “al disminuirse la pobreza y la indigencia” (sic) debe desaparecer la lucha armada.Cómo si tal realidad política dispusiera de esos sustentos y como si fuera cierto que esos indicadores representen una real transformación económica y social.

¿Cuál entonces las diferencias al interior del POLO? ¿Cuáles entonces las diferencias con Ud.? Existen y son muy profundas. Las fundamentales se establece en las respuestas a los siguientes interrogantes: ¿Qué debe hacer la izquierda en el poder? ¿Cuales las relaciones con el partido al cual se pertenece?

Garzón ha destapado su juego y para nadie es ya un secreto, que su aspiración no es presentar una propuesta para unas modificaciones estatutarias e ideologicas al PDA, en lo cual dispondría de todo su derecho,como lo tenemos todos, sino la exigencia de la exclusión de unos dirigentes del partido y su coronación napoleónica como dirigente único; o la división del mismo, mediante la generación de un masacote politico que se denominaría según sea el día de su proclamación o “guantamera”(si el ayer fue una rumba) o “partido de la calle” si se trata de impresionar a la derecha de la Internacional Socialista.Un movimiento sin estatutos ni dirección colectiva, en el cual, él pueda reinar a su antojo sin sometimiento a ningún organismo, tal y como lo ha hecho desde la Alcaldía de Bogotá, sustituyendo al POLO por un gobierno de amigos.

Garzón, mas allá de lo rústico de sus expresiones, se sustenta en los siguientes planteamientos:

1º. No a la oposición prográmatica a Uribe; frente a quien predica la consigna menos original de cuantas han existido en la política universal: “apoyar lo bueno y oponerse a lo malo.” Es una especie de lo que en su tiempo el expresidente López denominara “el criptouribismo”. O el cretinismo. Él mismo lo dice: “Pero al mismo tiempo Uribe a hecho cosas importantes.Tiene criterio, coraje, capacidad de trabajo…El crecimiento económico no se hace por obra y gracia de la Divina Providencia…” O sea aplausos al modelo neoliberal.

2º.El PDA se divide en dos: Los reformistas que él representa, unos pocos amigos que tiene dentro del POLO, más unos supuestos aliados de la oligarquía, que dejarán de saludarlo a partir del 1º. de enero. Y los revolucionarios encabezados por Gaviria y Robledo. A estos últimos y a sus seguidores, habría que excluirlos de un nuevo proyecto.Curiosamente entre los “radicales” no menciona a los dirigentes del Partido Comunista sus antiguos copartidarios.Cuestión no de respeto, sino de temor reverencial.Garzón sabrá porqué.Si se trata de una objeción a volver a militar junto a sus viejos camaradas, ello ha debido hacerlo saber, cuando a finales del 2005 se planteo la fusión entre el entonces Polo Democrático Independiente y la coalición denominada Alternativa Demócratica.No lo hizo y nos dejó solos a quienes no rechazamos esa determinación, sino formulamos opiniones disímiles frente a la decisión mayoritaria.Ahora estamos en presencia de realinderanientos y el escenario es completamete nuevo. Dice: “Hay unos matrimonios que todos los días van al sicólogo a ver si se resuelve el problema y hay otros que son mas consecuentes.” “No me voy a aguantar que ahora en el asfalto me agarren a palo (me contradigan) y a los que representamos lo mismo”.Quiero lo anterior decir: Solo acepto lo que yo proponga.

3º.En relación con una política de alianzas, no esboza la posibilidad de un acuerdo de un POLO de izquierda demócratica-naturaleza que debe conservarse según sana opinión de la mayoría de la dirección polista- con “el centro”, sino la transmutación misma del polo al centrismo.Desaparece entonces el respeto a los estatutos y al ideario de unidad. Así se expresa: “Con un POLO que dice a todo no, no se puede gobernar el país.” Por lo tanto hay que decirle si a Uribe, en muchos aspectos. Los centristas acusan al Presidente del PDA, compañero Carlos Gaviria y a Ud. de disponer de una posición sectaria en materia de alianzas.Es penoso pero hay que recordarles que mientras Garzón y muchos de sus amigos, estaban en la retaguardia esperando la derrota de Samuel, ud. y muchos otros encabezamos el desarrollo de las alianzas que finalmente produjeron tan excelentes resultados.Para señalar solo unos pocos casos,en Bogotá el acuerdo con el expresidente Ernesto Samper y con otros partidos y dirigentes independientes y el respaldo a los hoy gobernadores liberales Horacio Serpa en Santander y Eduardo Verano en el Atlántico. Para ello el POLO no tuvo que declararse de Centro.Se que otros casos están en discusión.

4º.El establecimiento tendría entonces dos candidatos para jugar con una moneda de una sola cara: el candidato del establecimiento mismo y el de recambio del centro.Es decir el mismo Garzón. Advierte que éste último no puede ser el Alcalde de Medellín, Sergio Fajardo, porque éste es totalmente uribista y solo hay que serlo parcialmente, porque Fajardo, “se cree un Dios”.Cuando el verdadero Dios está en Bogotá.Lucha entre vanidades y engreidos.Batalla de flores y de pestañas entre consentidos de los medios. Sería un gobierno compartido con la derecha y con los Estados Unidos, carente de cualquier contenido prográmatico.El tema de la soberanía y de las relaciones con los Estados Unidos nunca se menciona en el planteamiento formulado.

5º.Garzón considera que el POLO es un aparato político de su propiedad.Así lo certifica: “Al fin y al cabo yo lo parí, fui candidato con el Polo, que financié en su momento, le puse el nombre y quiero cuidar la criatura…” Con esa madre, en esas condiciones sería mejor recurrir al Bienestar Familiar. Realmente el fundador del POLO fue el Senador Jaime Dussán.Contra nuestro partido hay un doble riesgo externo: desde la derecha y desde la extrema izquierda.

Pero además Garzón se exime de comentar su conducta en el proceso de la campaña que condujo a Samuel Moreno Rojas a la Alcadía Mayor de Bogotá.Tiene la osadía de insinuar que la victoria de esta candidatura se debe a su administración.La realidad demuestra todo lo contrario.Garzón trató de sabotear la candidatura de Samuel con la perspectiva de una campaña de Angelino Garzón quien renunciaría a la Gobernación del Valle para estos efectos. Después apoyó a Maria Emma sin tapujos aliándose con sus adversarios dentro del Polo, el Senador Gustavo Petro y el Gobernador Antonio Navarro. Ni así pudieron.Y ante el hecho contundente de una consulta interna en la cual Samuel resultó victorioso, evadió todo compromiso con la misma.Samuel obtuvo una votación sin precedentes superior a la de Garzón y ahora en forma bastante impúdica pretende captarlo y coptarlo. Samuel ganó por sus propios méritos y el esfuerzo colectivo del POLO.La verdad es que ni Garzón ni sus parciales creyeron nunca en las posibilidades del éxito del POLO y de Samuel.

Senador y compañero Robledo: se aproxima un año muy duro para el PDA y esta contradicción debe resolverse lo mas pronto posible.No la aplacen indefinidamente porque ello nos podría hacer mucho daño. Para el centrismo habrá medios y financiación.Ya lo sabemos. Para las tareas que se describen en esta comunicación ud. puede contar con el apoyo de un modesto puñado de socialdemócratas agrupados en la Fundación del mismo nombre, que persistimos en nuestra concepción de Izquierda Democrática. Fraternalmente,

Carlos Bula Presidente de la Fundación Socialdemócrata

Nota: Las citas entre comillas corresponden al reportaje de Luis Eduardo Garzón en El Tiempo del domingo 9 de diciembre de 2007